Nel suo intervento-fiume dal palco dell’Ariston ha spaziato a 360 gradi, parlando di politica, attualità, costume. E di fede. E se non avesse confuso fede e politica, cristianesimo e sincretismo, insulti e profetismi, parole e musica, l’intervento di Celentano a Sanremo non sarebbe stato nemmeno male.Come insegna la Bibbia, quando le parole abbondano l’errore è inevitabile. E un predicatore, quale Celentano si considera, non può ignorare questa responsabilità, proprio come non la possono ignorare i predicatori di cui ha parlato nel suo intervento.

E allora lo potremmo incensare, come fanno molti in queste ore, per aver parlato a lungo di fede a Sanremo – in un’edizione che non brilla in questo senso – ma sarebbe altresì poco onesto dimenticare la non modica dose di incoerenza presente nel suo sermone.

Come ricorda Brambilla sulla Stampa, «ha criticato il clero perché ha smesso di parlarci della cosa più importante di cui dovrebbe parlarci: Dio, il soprannaturale, la vita eterna. Ha attaccato Avvenire e Famiglia Cristiana perché parlano troppo di politica e di problemi sociali e poco di Dio, ma… subito dopo ha santificato un prete, don Gallo, che parla solo di politica e problemi sociali».

Ha parlato di Gesù, aggiungiamo noi, spiegando con una bella metafora che è venuto per “metterci in guardia contro la polvere che oscura l’anima”, ma ha lasciato il discorso a metà. Anzi. Ha parlato di Paradiso e dell’importanza di annunciare la speranza della salvezza, preconizzando gioia eterna – qualcuno avrà anche apprezzato la delicata metafora della danza – ma poi ha affermato che in Cielo ci entreremo tutti, per quanto “ci sarà qualcuno che, prima di entrare in Paradiso, avrà bisogno di una spolveratina”, inficiando così il discorso e scadendo in un buonismo spirituale di maniera.

Sui giornali oggi si definisce il suo sermone con una gamma di aggettivi che va da “confuso” a “delirante”; noi preferiamo considerare quello di Celentano un intervento interessante, ma incompiuto.

Intendiamoci: annunciare la fede è necessario – “guai a me se non lo faccio!”, esclamava l’apostolo Paolo – ma le parole hanno un senso quando si mantengono entro certi limiti. E il sincretismo questi limiti non li ha, perché ricorda sì il sacrificio di Gesù ma non la necessità di un ravvedimento, invoca la proclamazione del paradiso ma dice che ci andremo tutti indistintamente.

Allo stesso tempo, però, la reazione entusiastica di molti di fronte a Celentano che “evangelizza a Sanremo”, è sintomatica: dà il segno della fame che caratterizza oggi i cristiani. In un contesto mediatico dove si parla di tutto l’effimero possibile relegando gli argomenti più profondi a orari impossibili e canali tematici, ogni fiotto di spiritualità viene accolto con la gioia che l’assetato prova di fronte a una inattesa pozza d’acqua.

E alla sete, si sa, non si comanda. Ben venga quindi, nel deserto dei palinsesti, ogni rivolo di fede che scorre sulle emittenti generaliste: purché, da parte nostra, vi sia sempre la consapevolezza che non tutti i corsi d’acqua sono potabili.

Gianni Riotta sulla Stampa rievoca l’incontro con la cantante nel suo momento d’oro: «Il ricordo indimenticabile fu l’arrivo di Whitney Houston, bellissima, bravissima, dolcissima, gentile… Ci spiegò che credeva “In Dio e nella famiglia, perché quando perdi tutto solo loro ti restano”, e la fede battista suonava tra i lustrini del Festival…»

Erano gli anni Ottanta, e Whitney rivendicava le sue scelte artistiche senza rinunciare alla sua fede e ai suoi valori: «Allora i repubblicani del suo paese – ricorda ancora Riotta – condannavano la musica pop e rock come “antireligiosa” ma Whitney, ammaliandoci tutti, ci disse di considerare canto e bellezza “Doni divini”: “Sono cristiana e lo resto“».

Una cristiana rimasta vittima del suo successo: «Vennero poi – continua Riotta – i matrimoni sbagliati, le botte, gli stupefacenti fino alla morte di ieri, senza vicino nessun familiare».

Un talento eccezionale infuso in una persona intimamente fragile, a lungo andare vittima di se stessa, delle proprie scelte, delle persone sbagliate. Lo star system, che prende tutto e non perdona nulla, ha fatto il resto: così Whitney è passata dal coro gospel della provincia americana ai palcoscenici più prestigiosi, per poi scivolare rovinosamente tra dipendenze, vizi, medicine.

Sopravvivere al successo è un’impresa. Mantenere identità e principi in un ambiente che riconosce come valori solo il denaro e il potere si rivela presto come una fatica improba. Whitney Houston, giorno dopo giorno, si è lasciata andare, investendo il suo talento in maniera discutibile.

«Credeva in Dio e nella famiglia – conclude Riotta -, è morta ieri e solo lei sa se davvero da sola».

Solo lei sa. Noi possiamo solo sperare.

media&fede | evangelici.net

Un’uniformità che mette a disagio per l’assenza di prospettiva: al di là delle solite cartoline su mare cristallino e sabbia candida, su fondali incontaminati e ospiti vip, suona preoccupante pensare che gli italiani non conoscano il regime di persecuzione che, appena oltre le porte dei resort, viene riservato ai cristiani, cui è vietata ogni espressione della loro fede.

Eppure pare difficile ignorare che i cristiani maldiviani vivono in condizioni proibitive nonostante il clima perennemente estivo, tanto che l’amena località, quest’anno, si è guadagnata il sesto posto nella poco invidiabile classifica dei Paesi dove si fa strame della libertà religiosa.

Non solo: mentre da noi si discute sulla cittadinanza agli stranieri, a Malè si è deciso di inserire nella nuova costituzione una norma che priva della cittadinanza chiunque si definisca cristiano. Altro che jus soli o jus sanguinis: apolidi per fede, e tanti saluti ai diritti più elementari.

Certo, restano il clima, i resort, il magnifico trattamento riservato ai turisti. Ma un paradiso di questa fatta lo lasciamo volentieri a chi non sa guardare – né pensare – oltre la spiaggia.

media&fede | evangelici.net

Ci sentiamo in dovere di rassicurare tutti coloro che, in queste ore, postano foto e commenti sul rigore del clima o su questo fenomeno così anomalo, mai visto in precedenza.

Cari amici, quello che vi sorprende tanto si chiama inverno. Arriva ogni anno: da novembre a febbraio le temperature si abbassano e arrivano perfino “sottozero” (lo so, non vuol dire niente per voi e in effetti non ha un significato naturale: è una convenzione per dire che da quel punto in poi l’acqua, quella che di norma bevete, si solidifica. Non è un sortilegio, tranquilli).

Non essendo autoctoni ovviamente non potete sapere che non è un avvenimento epocale né raro, ma davvero non c’è motivo di preoccuparsi: chi vive qui da più di un anno sa che succede ciclicamente. Indicativamente quando le giornate si accorciano, le temperature scendono.

Probabilmente a questo punto sarete nel panico totale, ma state tranquilli: vi possiamo assicurare che esiste una serie di rimedi collaudati a questa curiosa situazione. Tra questi, i più efficaci consistono nell’usare vestiti più pesanti, alzare il riscaldamento nei luoghi chiusi, e nel contempo evitare di stare all’aperto quando non è indispensabile.

E veniamo ora a quella curiosa coltre bianca che tanto stupore vi dà quando si deposita sulle vostre auto e sulle strade. Si chiama neve. Non è farina, né manna. Non si mangia, non si beve né si inala.
Se la prendete in mano senza guanti proverete una sensazione di freddo: trasmette la sua temperatura e – attenzione! – nel frattempo si scioglie, per cui evitate di portarla in salotto per ricordo.

Naturalmente non l’avrete mai vista perché vivete in questo luogo da meno di dodici mesi, ma sappiate che anche questo è un fenomeno abbastanza comune. Viene segnalato per tempo dal meteo in tv, e comporta disagi solo nella misura in cui vi farete cogliere impreparati per aver preferito il Grande Fratello al telegiornale.

Purtroppo molti degli stessi amministratori pubblici (sindaci, dirigenti delle ferrovie, responsabili delle autostrade), a giudicare da come si fanno trovare ogni anno impreparati, provengono come voi da altre latitudini e quindi non lo sanno, ma in base alla nostra esperienza pratica possiamo confermare che esistono validi e pratici rimedi anche per questo fenomeno.

Nonostante loro, infatti, attraverso astuti sistemi fai-da-te possiamo comunque evitare di trovarci bloccati al freddo, finire fuori strada, tamponare l’auto davanti, scivolare sul marciapiede. È infatti sufficiente montare gomme da neve o catene (chiedete in un qualsiasi centro commerciale, sapranno aiutarvi), e a piedi evitare di camminare su quegli strati trasparenti che sembrano vetro ma non lo sono (si chiama ghiaccio, attenti, è pericoloso come la cera sui pavimenti di casa).

Certo, ci sarebbero tante altre cose da spiegare per evitare infreddature, incidenti a catena, ma speriamo di esservi stati utili con queste prime sommarie indicazioni per vivere serenamente questo periodo dell’anno (si chiama “inverno”, ribadiamo); a risentirci tra qualche mese, quando spiegheremo agli amici di Stoccolma e Rovaniemi, che posteranno foto di termometri schizzati verso l’alto, quell’altro curioso fenomeno annuale chiamato estate.

Nota. Sicuramente qualcuno, allergico all’ironia, sosterrà che il freddo è una cosa seria. Siamo d’accordo: ma proprio perché è una cosa seria andrebbe affrontata allontanandosi per un momento dall’egoismo di chi si compiace di guardare la nevicata da dietro una finestra, al caldo della propria casa, mentre fuori c’è chi per il freddo soffre o, addirittura, muore. Forse, piuttosto che ridurre la questione a un banale discorso da bar o intasare la rete di foto scontate, sarebbe stato utile guardare la cosa con gli occhi degli altri, muovendosi per aiutare coloro ai quali – sulle strade, sotto i cavalcavia, nelle stazioni – il freddo e la neve fanno davvero paura. E invece niente: non un appello, né un post, né un pensiero. Peccato, perché ricordarsi che non ci siamo solo noi nell’universo è un ottimo antidoto contro l’egoismo, e una valida dimostrazione di una fede concreta, efficace, genuina.

Eppure la notte del 31 dicembre non ha nulla di cristiano, anzi. La data, innanzitutto, è una convenzione: l’anno non comincia certo in un giorno qualsiasi di metà inverno, men che meno per la Bibbia.

E poi, le tradizioni: la veglia fino a mezzanotte per onorare un’altra convenzione (il giorno che comincia a metà della notte, e non al tramonto o all’alba come sarebbe più logico); i botti, con la loro origine nordica e marcatamente pagana; lo spumante al tocco; il banchetto con cibi portafortuna (che, anche solo per il piacere di gustarli, curiosamente a tavola non mancano mai).

Qualcuno obietterà che è solo un’occasione per stare insieme, in sana compagnia, tra persone che altrimenti avrebbero comunque festeggiato, magari insieme a parenti o amici. Certamente la considerazione ha le sue ragioni, ma andrebbe rilevato che anche il natale è una valida opportunità per incontrarsi tra credenti: è una giornata festiva, e perfino con qualche valenza cristiana in più rispetto al veglione di fine anno.

Nonostante questo sono rarissimi coloro che ricordano il natale, e forse anche più rari coloro che non sono tentati dai festeggiamenti del 31. Per un motivo molto pratico.

A parità di condizioni, infatti, il veglione di fine anno non è meno pagano del natale: è semplicemente meno cattolico. Per questo ci sembra meno compromettente. Talvolta ci rendiamo conto che viviamo in una società e con questa dobbiamo confrontarci almeno in parte, se non vogliamo isolarci dal mondo; così, tra due feste, con una certa superficialità abbiamo scelto quella che apparentemente suona più laica. In questo modo possiamo esporci – e modulare strategicamente gli auguri – senza coinvolgere la tradizione del 25 dicembre, che con le sue implicazioni spirituali ci pare, paradossalmente, più lontana dalla fede.

Sia chiaro, nessuno sostiene che il 31 dicembre debba andare persa una buona occasione per stare insieme; semmai dovremmo comprendere che non si tratta dell’unica occasione, né per forza della meno “pagana” (se è questo che ci preoccupa). Da questa consapevolezza dovrebbe scaturire un diverso approccio, più comprensivo e sereno, nei confronti di chi, partendo da una prospettiva diversa dalla nostra, ritiene di festeggiare anche altre ricorrenze. E magari lo fa con minore superficialità di quel che potremmo pensare.

«Non giudicate per non essere giudicati», suggerisce Gesù nel vangelo. Un consiglio quantomai attuale: in un’epoca senza valori come la nostra abbiamo bisogno di morale, non di moralismi.

Forse andrebbe ritrovato un po’ di sobrietà e di correttezza espressiva. Breivik ieri, e gli estremisti islamici in Nigeria oggi, non sono fondamentalisti: sono integralisti.

Il fondamentalista crede e basa la sua vita sulla propria scelta di fede; potrà avere – in casi estremi – una prospettiva limitata sulla realtà, ma non impone a nessuno la propria visione del mondo e la propria società ideale.

L’integralista invece, accecato dal fine, non si fa scrupoli sui mezzi: l’ideologia è il faro che illumina le sue azioni, giuste a prescindere dagli effetti collaterali – ammesso si possano chiamare così la sofferenza e la morte di innocenti – se mirano a edificare la società che ha in mente e che deve venire accettata, volenti o nolenti, anche dagli altri.

Con i fondamentalisti si può convivere. Con gli integralisti no.

media&fede | evangelici.net

Il ct della nazionale italiana, Cesare Prandelli, che da sempre predica l’importanza di un codice etico sui campi di calcio, ha convocato Farina per la prossima partita della Nazionale, come riconoscimento per il suo comportamento esemplare. Al di là del tasso tecnico, si tratta sicuramente di un bel gesto per un buon esempio: e a chi ironizza sulla vicenda, ricordiamo che se anche i banchieri di Wall Street (e i politici di Roma) avessero dato una risposta diversa alla domanda «meglio un manager onesto, o uno che ci fa guadagnare miliardi?», forse oggi vivremmo tutti meglio.

La storia, come accennavamo, assume un sapore ancor più dickensiano per la sua prossimità alle festività di fine anno. Come rileva Marco Ansaldo sulla Stampa, «la storia di Natale è servita. Calda, dignitosa, commovente».

Come in tutte le storie raccontate dal grande narratore inglese dell’Ottocento, però, anche questa «suscita una riflessione amara. Ci siamo talmente rassegnati al marciume e all’intrallazzo – riflette Ansaldo -, che ci sembra un eroe chi esegue il proprio dovere».

Vero, purtroppo: in un’epoca degradata anche la normalità si tinge di eroismo. In un mondo ideale non avremmo bisogno di eroi. Nel mondo reale, però, ben vengano. Nella speranza che dalla banalità del bene scaturisca – prima possibile, per favore – un’inversione di tendenza generalizzata, capace di restituire i comportamenti ordinari alla loro quotidianità, e di chiamare nuovamente “bene” e “male” con il loro nome.

Come cristiani, Bibbia alla mano, dovrebbe essere una nostra priorità. Anzi, dovremmo essere noi stessi a segnare il percorso, suggerire, indirizzare, formare, sensibilizzare la società verso quel “bene” che abbiamo sperimentato nella nostra anima e nella nostra vita. Non solo a natale, ma anche a natale.

Perché il natale passa, certo, ma ha il pregio – specie in tempi di crisi – di rendere le persone più attente alle questioni di fede, all’importanza di vivere una spiritualità che non sia (solo) tradizione ma l’esperienza di una relazione viva e costante con Dio. Con quel Dio che è venuto al mondo, ha camminato tra noi, ha insegnato, ha sofferto, è morto. Ed è risorto, donandoci la vita e offrendo un senso alla vita.

Non è successo il 25 dicembre, ma è successo. Ogni occasione per ricordarlo, ribadirlo, predicarlo a una società affamata di speranza dovrebbe essere benvenuta.

Da un lato non conforta pensare che qualcuno è disposto a imbrogliare pur di conquistare il ruolo di garante della legalità: un cortocircuito etico probabilmente non così infrequente, e per il quale cui la società paga già un conto salato in termini di credibilità e di crescita.

Dall’altro, almeno, scopriamo che qualcuno controlla i (futuri) controllori. E con il giusto rigore.

Un gesto che ha riportato la discussione sull’eterna questione del fine vita: esiste un diritto di morire? Fino a che punto abbiamo facoltà di decidere in forma autonoma e insindacabile su una questione così definitiva?

Le posizioni sul tema, improntate peraltro nell’occasione al massimo rispetto verso il dramma di una scelta estrema, si dividono tra il “no” di chi sostiene la sacralità della vita e una concezione cristiana dell’esistenza, e il “sì” di chi considera la libertà assoluta della persona, senza “se” e senza “ma”, il primo valore di difendere.

Però, nell’impegno a tentare di porre dei paletti a una questione di difficile definizione, nell’eterna tenzone tra cristiani e laici, forse è sfuggita ai più una prospettiva diversa, che avrebbe meritato maggiore attenzione, e che è stata ben sintetizzata su Repubblica da Michela Marzano:

Ma cosa chiede esattamente una persona che dice di “voler morire”? Si può rispondere con un atto a una domanda che a volte “chiede altro”? Perché tante volte dietro al “voglio farla finita” c’è una moltitudine di cose. C’è la delusione di chi avrebbe voluto che la realtà fosse diversa. C’è lo sconforto della solitudine. C’è il bisogno di un ascolto vero… Tutte quelle cose che la morte non dà, perché con la morte tutto finisce e non c’è più la possibilità di tornare indietro.

Cristiani e laici, nel portare la discussione sulle grandi questioni della vita, hanno perso di vista le persone e la loro banale, dolente quotidianità fatta di incomprensione, incomunicabilità, solitudine, disperazione.

E se è vero che difficilmente riusciremo a trovare una risposta filosofica convincente a una scelta così definitiva, è altrettanto vero che possiamo provare a capire, e magari a migliorare, la condizione di chi decide di farla finita per trovare serenità di fronte a un’esistenza sempre meno sopportabile.

Per riuscirci dovremmo smettere di interrogarci sul “se”, e cominciare a ragionare sui “perché”. E, soprattutto, dovremmo cominciare a guardarci intorno per individuarli, quei perché, mentre maturano nelle vite di chi ci sta accanto.

La scelta di andarsene è un’estrema richiesta di aiuto rimasta senza risposta. E ogni persona che sceglie di morire rappresenta una sconfitta per tutti. Per se stessa, naturalmente. Per la società, incapace di offrire assistenza adeguata. E, non ultimo, per i cristiani, a volte poco sensibili verso il bisogno – di aiuto, di ascolto, di comprensione, di risposte -, o magari solamente poco capaci di comunicare in maniera convincente la gioia, la forza, la ragione di vita che abbiamo trovato in quel Messaggio di speranza che, pure, ci pregiamo di aver conosciuto e sperimentato.

Nessuno lo mette in dubbio, naturalmente. Ma è in momenti come questi che dobbiamo riuscire a dimostrarlo.

Un servizio, quello di Giulio Golia, che non mette in ottima luce il contesto evangelico, anche se va ammesso che non è il peggiore andato in onda negli ultimi anni, in un contesto mediatico che tende a ignorare la realtà evangelica e a descriverla di conseguenza con sospetto o, addirittura, partendo dai pregiudizi che si riservano alle sette.

Naturalmente, nel valutare l’intervento delle Iene, va compreso anche il contesto, ricordando che il programma in questione si occupa di scandali di ogni genere (dalla spazzatura alle truffe, per restare alla puntata in questione): partendo da questa opportuna premessa non si può non ammettere che la vicenda è stata trattata con un certo tatto. Le informazioni inviate in redazione dagli amici dell’uomo sono state verificate sul campo, ed è stato lasciato ampio spazio sia al protagonista, sia al responsabile della chiesa per dare la loro interpretazione dei fatti; inoltre, non meno importante, la comunità in questione e i protagonisti non sono stati resi riconoscibili, e in varie situazioni Golia ha precisato che si trattava di una “chiesa evangelica brasiliana”, evitando almeno in parte una pericolosa generalizzazione.

Certo, nonostante questo il servizio ha provocato proteste in rete da parte di decine di credenti che hanno ritenuto offensivo il tono usato dalle Iene, la scarsa conoscenza del contesto evangelico. E qualcuno, addirittura, per il semplice fatto di aver visto raccontare una simile vicenda davanti a milioni di telespettatori.

Già, la vicenda. Curiosamente, nel dibattito di queste ore, è passata in secondo piano. E invece, come ha fatto il servizio, nei nostri ragionamenti dovremmo partire da lì: perché da lì tutto ha avuto origine. Da lì, direbbe l’apostolo, è nato lo scandalo che ha screditato il buon nome dei credenti davanti al mondo.

Prima di lamentarci con chi denuncia un problema, dovremmo tentare di risolverlo. È doveroso, certo, chiedere ai media un’informazione obiettiva e le opportune distinzioni: per esempio il fatto che nell’alveo dell’evangelismo esistono realtà molto diverse tra loro, e che le comunità evangeliche moderate sono forse più numerose di quelle descritte dal servizio.

Nel farlo, però, dovremmo esercitare la giusta sobrietà, ricordando che nel nostro Paese sono presenti varie comunità – potremmo dire intere correnti – dove la testimonianza cristiana viene relegata in secondo piano, e si preferisce invece concentrarsi sull’esercizio di una spiritualità contemplativa che rasenta talvolta il fatalismo, facendo strame dei numerosi inviti all’azione e all’impegno contenuti nei vangeli.

Dovremmo prendere atto che proprio questo, prima di altro, muove a discapito (e discredito) del movimento evangelico. E dovremmo tentare di porre rimedio, ripartendo proprio dalla testimonianza.

Non possiamo pretendere di considerarci “luce del mondo” se non rispettiamo le leggi, se non viviamo secondo sani principi morali, se non adottiamo un codice etico adeguato alla nostra chiamata di cristiani. E, tanto più in tempi come quelli che stiamo vivendo, ogni chiesa dovrebbe sforzarsi di comunicare questo messaggio.

Non vogliamo dubitare della buonafede di nessuno. Ma non possiamo non chiederci con una certa preoccupazione come mai il messaggio recepito da quel credente lo abbia portato a smettere di lavorare e a non pagare più gli alimenti. Posta la buonafede e la semplicità di cuore, dovremmo seriamente chiederci se un certo tipo di impostazione dottrinale che enfatizza la spiritualità a discapito della buona testimonianza non porti – involontariamente, beninteso – a certi estremi.

Ecco, prima di prendercela con la televisione, ripartiamo da qui.
Solo quando avremo la certezza che le chiese stanno insegnando un vangelo spirituale ma anche concreto, pratico, solidale, potremo in buona coscienza – come la Bibbia stessa insegna – far presente l’eventuale malafede di servizi televisivi prevenuti contro quelli che, allora sì, potremo davvero considerare “singoli casi”.

D’altronde il nostro obiettivo, come figli di Dio, non può essere quello di nascondere la polvere sotto il tappeto per dare un’immagine idilliaca e vincente, gridando al complotto quando un po’ di quella polvere fuoriesce.

Se lo facessimo, saremmo solo religiosi: e sappiamo che per i religiosi Gesù non aveva particolare stima.